Por qué Claude da malas respuestas es la pregunta de la segunda semana. Le pides algo y te devuelve un texto plano, genérico o directamente equivocado, y lo normal es pensar que no era para tanto. Casi siempre es uno de cuatro fallos, y los cuatro se arreglan en un minuto. Aquí van, con una tabla para diagnosticar el tuyo y, aparte, lo que Claude hace mal de verdad.
Por qué Claude da malas respuestas (y por qué casi nunca es la herramienta)
Anthropic, la empresa que hace Claude, lo explica con una imagen en su guía de buenas prácticas: piensa en Claude como un empleado brillante pero nuevo. Sabe hacer muchísimas cosas. Lo que no sabe es nada de tu empresa, de tu cliente ni de lo que tienes en la cabeza.
Y hay un detalle más. Los modelos actuales siguen las instrucciones con mucha precisión. Si pides «un correo», te da un correo correcto y ya está. Si querías algo más, hay que decirlo.
Por eso, cuando parece que Claude no funciona bien, casi siempre le falta algo que tú sabías y no escribiste. La regla de oro de la misma guía es sencilla: enséñale tu petición a un compañero que no sepa nada del tema. Si él no sabría qué hacer, Claude tampoco.
Fallo 1 · Le hablas como a un buscador
Es el más común con diferencia. Escribes «hazme una propuesta comercial para una reforma» y te llega una propuesta que valdría para cualquier empresa de España. Es lo que pasa cuando le escribes como a Google: cuatro palabras y esperar el resultado.
Cómo se nota: el texto es correcto, pero no hay nada tuyo dentro. Son respuestas genéricas porque, sin más datos, Claude devuelve la media de todo lo que ha leído.
Arreglo: cuéntale lo que le contarías a alguien que entró ayer. Quién eres, para quién es, qué ha pasado y qué quieres conseguir. Dos frases más cambian el resultado entero. La fórmula completa, con un ejemplo real, está en cómo escribir un buen prompt.
Fallo 2 · No le dices cómo es una buena respuesta
Puede que Claude sepa de qué va la tarea y aun así falle en la forma: demasiado largo, demasiado formal, en párrafos cuando querías una lista. Nadie le dijo cómo tenía que ser. ¿Y qué hace entonces? Elige él, y rara vez elige lo tuyo.
Aquí hay una trampa. Lo que sale natural es pedir en negativo: «no seas formal», «no te enrolles». Funciona regular, porque hay mil formas de no ser formal. La guía de Anthropic lo dice claro: dile qué hacer, no qué no hacer.
| En vez de | Escribe |
|---|---|
| No seas formal | Tutea, frases cortas, como un correo a un compañero. |
| No te enrolles | Máximo ocho líneas. |
| Que no suene a IA | Sin frases de relleno, sin tres adjetivos seguidos, sin despedida de folleto. |
| Hazlo bien | Para un cliente enfadado que lee en el móvil: primero la solución, luego la disculpa. |
Lo mismo pasa con la extensión. Si una respuesta te parece corta, casi siempre es porque no pediste otra cosa. «Desarróllalo en una página, con un ejemplo por punto» lo arregla.
Fallo 3 · Le pides cuatro cosas a la vez
«Resume este informe, dime qué implica para ventas, escribe un correo al equipo y prepárame tres diapositivas.» Te devuelve las cuatro cosas, y las cuatro a medias. El esfuerzo se reparte y ninguna tarea recibe la atención que tendría sola.
Cómo se nota: todo está tratado por encima. Ningún punto baja al detalle.
Arreglo: una petición por mensaje, y encadenadas. Primero el resumen. Cuando esté bien, «a partir de ese resumen, escribe el correo al equipo». La segunda tarea se apoya en la primera ya revisada (que es justo lo que quieres).
Es también lo que aconseja la ayuda de Anthropic: partir lo complejo en pasos. Los prompts para emails de trabajo están pensados así, uno por correo.
Fallo 4 · Corriges diez veces en la misma conversación (o ninguna)
Este fallo tiene dos caras. La primera es quedarse con la primera respuesta. Es un borrador, no un veredicto. Quien saca partido de Claude corrige dos o tres veces: «el tercer párrafo suena a excusa», «quita la despedida», «dame tres asuntos distintos».
La segunda cara es la contraria, y casi nadie la cuenta. Corriges, sigue mal, corriges otra vez, y a los cuarenta mensajes el correo está peor que al principio. ¿Por qué? Porque todo lo que se ha dicho sigue ahí, en la conversación, y los intentos fallidos también pesan.
Todo lo que Claude tiene delante en una conversación ocupa su ventana de contexto (lo que puede tener en la cabeza a la vez). Cuanto más se llena, peor sigue las instrucciones del principio.
Arreglo: Anthropic lo recomienda para Claude Code y vale igual en el chat. Si has corregido lo mismo dos veces y no sale, abre una conversación nueva con una petición mejor, que ya incluya lo que has aprendido. Una conversación limpia con buen prompt gana casi siempre a una larga llena de parches.
Cuando Claude responde mal de verdad
Descartados los cuatro fallos, quedan límites reales. No se arreglan pidiendo mejor, porque no son culpa tuya. Vendemos cursos sobre Claude, y por eso mismo preferimos que los sepas antes.
Se inventa datos. Cifras, fechas, artículos de una ley. Y lo hace con total aplomo, que es lo peligroso. Por qué pasa y cómo reducirlo, en alucinaciones de la IA.
No sabe lo reciente ni lo tuyo. Su conocimiento tiene fecha de corte, y no conoce tus precios ni lo que se decidió en la reunión de marzo. Eso se le da, o se guarda en un Proyecto de Claude para no repetirlo.
Y tres más pequeños: tiene tope de uso incluso pagando, no genera imágenes y a veces es demasiado prudente (te pide confirmación donde no hacía falta).
Con todo junto, esta es la tabla para diagnosticar lo que te pasa:
| Lo que ves | Lo que suele ser | Qué haces |
|---|---|---|
| Correcto pero genérico | Fallo 1: falta contexto | Dos frases: quién, para quién, qué pasa |
| Largo, formal o con otra forma | Fallo 2: no dijiste cómo es una buena respuesta | Extensión, tono y formato, en positivo |
| Todo por encima | Fallo 3: cuatro tareas juntas | Una por mensaje, encadenadas |
| Casi bien, le falta algo | Fallo 4: te quedaste con la primera | Di qué falla, en concreto |
| Cada vez peor tras muchas correcciones | Fallo 4: conversación cargada | Conversación nueva con mejor petición |
| Suena perfecto pero un dato no cuadra | Se lo ha inventado | Pégale la fuente y comprueba |
| Habla de algo desactualizado | Fecha de corte | Dale el dato actual |
Si después de todo esto sigue sin servir, puede que esa tarea no sea para Claude. También pasa, y saber verlo ahorra mucho tiempo.
«Claude no funciona» suele querer decir «le escribí como a Google». Eso se aprende en una tarde, y ningún modelo nuevo lo aprende por ti.
Por dónde empezar
Por el último prompt que te decepcionó. Pásalo por la tabla, aplica el arreglo que toque y vuelve a enviarlo en una conversación nueva. Si no sabes cómo arrancar, el generador de prompts te monta el primero desde un formulario.
Estos cuatro arreglos se practican sobre tareas reales de oficina en Claude para principiantes, que es la única forma de que se conviertan en costumbre. Cuando ya los tengas, el paso siguiente para mejorar las respuestas de Claude es Creación de prompts de Claude.
Preguntas frecuentes
¿Por qué Claude me da respuestas genéricas?
Porque la petición no lleva contexto. Sin saber para quién es, qué ha pasado y qué quieres conseguir, Claude devuelve la media de todo lo que ha leído, y eso es exactamente lo que suena a genérico.
¿Por qué Claude ignora mis instrucciones?
Suele ser una conversación demasiado larga: lo que dijiste al principio queda enterrado bajo muchos mensajes. Se arregla abriendo una conversación nueva con las instrucciones importantes al principio.
¿Por qué Claude da respuestas tan cortas?
Porque sigue las instrucciones con precisión y no le pediste otra extensión. Dile cuánto quieres («una página», «un ejemplo por punto») y lo hará.
¿Por qué Claude se inventa datos?
Porque escribe la continuación más probable, no consulta una base de datos. Cuando no sabe algo, sigue habiendo una respuesta probable que ya no es verdad. Se reduce pegándole la fuente en vez de preguntar de memoria.
¿Es mejor cambiar de IA si Claude no me convence?
Antes conviene descartar los cuatro fallos: dar contexto, decir cómo es una buena respuesta, pedir una cosa cada vez y corregir con cabeza. La mayoría de las malas respuestas se arreglan ahí, y con otra herramienta se repiten igual.